| 愛知県知事 神田 真秋 様 市民意見書(２) ０４年７月９日 海上の森を守る会 大薮 勇機 ２．ムササビに関する意見 イ．照明や騒音、振動がムササビにどのような影響を与えるか、繁殖や忌避行動との関係を予測・評価すべきです。 「追跡調査案１５年度」はムササビ調査の報告で、とんでもない誤解を与えているようです。オスの１頭に発信器を付けたテレメトリ調査で行動圏を解析したことが、何やら会場と周辺のムササビを調査し尽くしたような感じを持たせたようです。 誤解は更に深まり、今年の６月２５日に開かれた万博協会の環境グループと「アセス市民の会」（愛知万博の環境アセスメントに意見する市民の会）の意見交換会で、環境グループのメンバーが「（瀬戸会場の）工事をやっている中へムササビが入り込んで来ている」との認識を示す程になっています。 これらの誤解は２つの報告書に原因があり、誤解の上にムササビが位置づけられています。 ロ．万博協会がムササビを環境要素の対象からはずした理由を明らかにしていないのは、無責任のそしりをまぬがれませんが、おそらくムササビの活動が日の入りの後の３０分程から始まるという一般論を根拠にしているのでしょう。 しかし、それでは追跡調査をした意味が半減するではありませんか。調査によって具体的な活動開始時間が分かっているはずです。言うまでもなく、先人たちの研究調査によってムササビの一般的法則的な生態と、個別的具体的な生態が明らかにされてきたのであって、そうだからこそテレメトリ調査を実施して「内部構造」（巣の位置、高頻度利用域、エサ場など）の把握をしてきたはずです。追跡調査の報告書もそう述べています。（P.99） この調査によって会場や周辺で確認されたムササビ３頭、連続した生息域に７頭程が居ると推測されたのですから、時季、時季における日の入りの時間と活動開始時間（出巣時間）を発表しなければなりません。 特に夏期の会場公開時間が１時間延長されるのですから。 ハ．これ以降の私の意見は、０２年６月から０３年８月までのムササビ調査を行った結果に基づいてのべることになりますが、調査結果はすでに次の機関に通知しました。 ①万博協会、環境グループ。０３年１０月１０日、「アセス市民の会」との意見交換会にて、ムササビの生息域を簡単な図面にして書き込んだもの。 ②環境省、経産省、愛知県、万博協会。０３年１１月２日、市民意見書と生息域や観察記録、食痕などの資料を添付したもの。 従って、ムササビについてこれまでの資料との一貫性を維持するため、生息域と発見の順序でＡ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇと略して表記します。 ニ．研究者の報告によれば、出巣時間について季節によるもの繁殖期によるものなど、個体によるバラ付きが１時間半程もあります。 個体差には人間をあまり恐れないムササビも居るようです。実はテレメトリ調査で発信機を背負わされたムササビはこの類に属します。 ①４年前、家族でホタルの観賞に出かけた時、懐中電灯を振り回しワイワイガヤガヤ帰って来ると、私達の頭上を巣穴のある方向へ滑空し枝に止まってじっと見ていた。０２年６月、巣穴を確認。 ②０２年１２月３日、あるムササビ生息地域での鳴き声調査で、私が寄りかかっていた木の頭上２ｍに居て、私を観察していた。１７分後、樹上の球状巣の近くで私の赤色ライトを浴びながら、８分間も求愛の鳴き声を響かせた。途中「ギィーイ」と１度だけ威嚇された。繁殖期のムササビです。 ムササビにも個性があること、ムササビ調査の前提です。 ホ．出巣時間を知る為には巣の在りかを知っていなければなりませんが、ムササビＥで次のような観察結果があります。 樹上巣があるとにらんだ区域で、０３年７月１５日に調査を行ったところ、日の入りが１９時０７分であるのに１９時０３分から頭上の北側で「グルグルグル」と大きな声で鳴き始め(距離が近いということ)、１９時１４分には小声になりましたが、観察定点に近づいてきました。 また、同７月２２日の調査では、上記の鳴き声のした場所の東側１０ｍの観察定点で、１９時０５分に滑空して行く姿を目撃しました。上記の鳴き声のした区域から北東方向で、その上部にはムササビの食痕が残っている小さなマツの林があります。ムササビＥは、日の入り後３０分頃から活動すると言う一般論が当てはまりません。 尚、樹上巣があるとにらんだのは以下の観察の結果です。 ①０３年５月２９日と６月５日。鳴き声、「巣の区域」の南側３０～５０ｍ。 ②同、６月５日。鳴いた後「巣の区域」への移動を目撃。 ③同、７月５日。皮ハギの音(２０時２６分)「巣の区域」その後、スギの上部１０ｍ程に新しい皮ハギ跡が見つかり、序所に皮ハギ跡が広がる。 ④同、７月５日と１１日。鳴き声、「巣の区域」と南側５～１０ｍ。 ⑤同、７月１１日と１６日。枝の折れるペキッという乾いた音、「巣の区域」の南側と東側。 ヘ．ムササビが必ずしも一般論で解明できないことは別のムササビでも目撃しました。 ０２年１０月１２日、１３時３０分頃。ムササビの巣穴のある木の下に辿り着いた時（その時は単に２つのウロがある木という認識）、突然ムササビがウロから飛び出し、私の頭上３０ｃｍ程まで降りて来ました。数分後、私がその木から離れるとムササビは駆け登って隣りの木に枝渡りし、姿を消しました。 同１０月１７日、１３時３０分頃。４人でムササビＢの巣穴の確認に行きました。話をしながら近づくと、ムササビがウロから出て隣りの木に飛びうつり駆け登って行きました。 尚、ムササビはその後の調査で親子の鳴き交わしをしていること（１／５）、子供のフンが見つかったことで（２／８）、当事は子育て中のメスであることが分かりました。 子育て中のメスが声（音）や振動に敏感に反応するのですから、他の期の子育て期間である３月～５月を考える上で重要です。万博開催期間ですから。 また、会場から離れたムササビの巣で次のことを目撃しました。 ０３年５月１８日、１３時１０分頃。ムササビの巣穴から２０ｍ程離れた場所で十数人が巣穴の観察をしていたところ、ムササビがウロから出て巣穴を一回りし、私達を見ると再びウロの中へ入りました。しばらくの間しっ尾を外にだしていました。繁殖期に入るとムササビの（特にオスの）活動パターンが変化する典型です。 ト．さて、以上のようにムササビの出巣時間を①時期や季節に応じて明らかにすること（食べ物の場所との相関関係があると思われる）②特に繁殖期について明らかにすること、③特殊に子育て中のメスについて明らかにすること、これらの事実が発表されなければなりません。 チ．他の公表されるべき資料や不十分な調査を指摘します。 ①テレメトリ調査の対象となったムササビのオスについて 繁殖期に２１ヘクタールを移動しているのは驚くことではありません。この時期のオスは通常３～４頭のメスの縄張りに出かけますが、メスの縄張りが約７ヘクタールであることが分かっているのですから、ムササビは研究者の報告を実証するものです。会場などのムササビの生息数を確定するために公表しなければならない事項は、何頭のメスの縄張りを繁殖期の行動域にしているのか、どの区域にメスが生息しているのか、と言うことです。（メスが居れば子供も居るということ）何よりも第１に、公表されるべきは、非繁殖期のムササビの生活域です。第２に、「遊歩広場」や「遊歩道」「展望広場」の建設（に伴う樹木の伐採や土地の改変）の過程で、行動パターンがどのように変化したか、です。第３に、工事現場の近くの巣も利用しているとのことですが、それが季節の食べ物の変化によるものか、工事（の場所）の移動によるものか、明らかにすべきです。なにせ、かってムササビの生息地を更地にしておいて、パビリオン等の予定地を滑空するなどの観察は無かった、と報告しているのですから。ただ面白いのはテレメトリ調査の図を見ると、愛工大北西角の万博取付け道路（県道）予定地の、４０ｍ巾で山が削られた場所でムササビがＵターンしていることです。 ②調査されていないムササビＥ 日本自然保護協会など環境３団体も指摘してきたムササビＥは、生活域を真っ２つに分断されます。万博取付け道路（県道）と南北道路（瀬戸市道）の計画がそれです。最近愛知県は県道巾を４～５ｍ程にするよう検討していると伝えられていますが、０３年１０月１０日から同県道予定地にチェンソーが入り、現在すでに４０ｍ程で４００ｍ近くも山が削られ更地になっています。この更地になった帯状の区域の中に、ここではただ１本のスギが生え（愛工大西側の小さな池のほとり）０２年１０月から、ムササビの皮ハギ跡が広がっていきました。 ムササビを巡る争点の中心であったムササビＥについて、「追跡調査案１５年度」は分断される片方の地域の大半を、実は調査対象の区域から除外しているのです。踏査ルートにも入っていません。巣箱すら設置されませんでした。 県道予定地から西方向のゴンドラ中間屈曲装置の予定地までが、ムササビＥの半分の（６ヶ月間）の生活域だったのです。しかし今や、ゴンドラ中間屈曲予定地でも巾１０ｍに渡り尾根方向に樹木が伐採されていますが、そこはかつてムササビＥのエサ場で、青いマツの実とモンゴリナラのドングリの食痕を採取しています。＜一部略＞ ③調査されていないムササビＢと子供Ｆ この地区にムササビが生息していることは、万博協会も確認されたはずです。 しかし、それがメスのムササビであること、従ってテレメトリ調査のムササビと別の個体であることを発表していません。 他に２個体のムササビが生息していることは確認されたようですが、子供Ｆについても何も発表していません。そもそもテレメトリ調査で何処にメスが居るのかさえ明らかでないのですから、ムササビ調査はズサンです。 正確な生息数を知らず、どうして「監視目標」の評価が出来るのでしょうか。 私達の観察ではムササビＢが子育て中のメスであったことも原因でしょうが、人間に対して相当に敏感であると感じています。例えば（イ）０３年１月５日の鳴き声調査で１８時３３分から始まった親子の鳴き交しが、１時間後の１９時３０分に「ググウー」という子供への滑空をうながす鳴き声で終わりますが、途中の１９時１６分にはわざわざ観察者を見に来ています。巣穴の方向から南回りで観察者から２０ｍ程はなれた樹木に止まり、駆け登って行ったのです。 （ロ）ですから同１月１９日から３晩、動物写真家がムササビＢを撮らえようと機材を設置されましたが成功しませんでした。万博協会はムササビＢとＦをしっかりと調査するべきです。 ④調査されていないムササビＣと子供Ｇ、及びムササビＤ ムササビＣの生息する地区は、顕著な皮ハギ跡の付いたスギや巣もあります。またムササビＣがメスであることも分かっています。 昨年万博協会はムササビＣの生息を確認したようでしたが（０３年１０月１０日の「アセス市民の会」との意見交換会にて）テレメトリ調査のムササビとＣは別個体でメスであるとは発表していません。もちろん子供Ｇについてもそうです。この地区は、ムササビにとって決して食べ物が豊富にある地区ではありません。２月に入ればスギの樹皮の下にある甘皮を食べ生き延び、８月にはまだ実が形成されてもいないマツの実を食べています。その環境下で南北道路（市道）計画が生活域を分断し、田畑と万博造成で囲まれてしまいます。 ムササビが１００ｍ程も滑空して通っていると述べられていますが、成獣のメスや子供にそれが可能なのでしょうか。ムササビの行き帰りのルートを明らかにしてもらいたいものです。 私達がムササビＣの鳴き声と樹木を駆け登る姿と滑空を観察したのは、０２年１１月２３日でした。ムササビＣは最初に鳴いた場所から東回りで迂回して、私から２０ｍ程離れた木に止まり駆け登りました。私が赤いライトを当てると「ギィーイ」と２度威嚇の鳴き声を発し、沢の奥へ滑空して行きました。１１月２８日には皮ハギ跡のスギで、２回に渡り皮を剥ぐ音と枝を折る音を確認しました。（２０時０５分） １２月３日は、オスのムササビがやって来て求愛の鳴き声を８分間も響かせたことは先に述べました。（１９時０９分から１９時１７分）鳴き声は赤色ライトを浴びながら朗々たるもので、文字に表すせば「キウィロィロィロルロル」「ムィロィロィロルロル」としか書けませんが、前半の２分間程は少し金属音に近いものでした。途中、「ジギィー」と聞こえた周波数の高い鳴き声が私の耳の中をジンジンさせました。するとムササビの鳴き声の調子が変わり、とても澄んだ声となり、思わず聞きほれてしまいました。鳴き終わると枝渡りで球状巣の方へ姿を消しました。ところが１９時３４分、沢の奥から大きく「ブビー」「ギィー」というビブラートのかかった金属音に近い鳴き声が聞こえてきました。 研究者によるとムササビのメスの交尾日は１日で、複数のオスと交尾すると言います。その為交尾日には何頭ものオスがメスの巣の近くに集まり、交尾をめぐってケンカが起きて、これを「交尾さわぎ」と呼んでいます。１２月３日の現象は、まさに「交尾さわぎ」です。１頭のメスと他に２頭以上のオスが集まったのです。この地区のムササビの生息を考える時に、これはとても大切な観察結果です。 さてその後の観察は、１２月６日に沢の入口と奥の２ヶ所で、１２月１０日は沢の奥で行いましたが「交尾さわぎ」は起きませんでした。３日から６日の間に交尾は成立したと思われます。そうであるなら出産まで７４日、生後８０日から子供は自分で食べ物を探します。子供がオスなら１年間は親と同居し、メスなら１年半程同居します。テレメトリ調査の期間内ですから観察結果が出ているはずです。 ところで、この地区にムササビＤが居るという確証を持っていませんが、先に述べた１２月３日の「交尾さわぎ」には最低２頭のオスが居たことは明らかです。 地区の東側に３つ（又は４つ）のウロを持つ木が見つかったのは０３年１月３日でした。近くに３本の皮ハギ跡の付いたスギもありました。（その後、１本はニホンリスのものと判断）８ｃｍから１０ｃｍのウロの１つは、明らかに新しく周りが削られ広げられていました。ムササビの巣穴の特徴です。＜途中略＞このようにムササビＤの生息を否定し切れない状況証拠があるのですから、テレメトリ調査で判明したムササビの非繁殖期のルートを明らかにしなければなりません。もとより過重にテレメトリ調査に依存した報告には欠陥があり、鳴き声や目視や食痕やフンの調査記録にフォローされた緻密な報告が必要です。 追跡調査案の資料からも、この地区のムササビの生息数は確定出来るのではないですか。発表して下さい。 リ．大きな音に弱いムササビ あるムササビについては０２年１０月から０３年８月まで調査を行いましたので、ある程度の特質が分かるようになりました。繁殖期の鳴き声からオスであることが分かりましたが、他のムササビと比べると人間に対して対抗的であることが特徴の一つです。 ０３年６月５日の鳴き声と行動（２０時２１分）は、本来メスに発せられる「キュルルル」という強い声を３分間も私に浴びせました。３０ｍ程も前から鳴きながら接近すると、私の周りをひと周りして来た方向へ去って行きました。その間、決して赤色ライトに照らされる場所には止まりませんでした。 滑空を目撃したときは、止まった木を上へ上へと登って行くので赤色ライトを当てました。すると登るのを止め「ギ、ギギ」「ギーイ」と鳴いて大きく東回りで（時々鳴いたので分かった）私の後ろ側の木に来て鳴きました。録音は声が大き過ぎて音割れしていました。この時も赤色ライトに照らされる場所には止まりませんでした。ムササビが私の後ろ側の木で大きく「ギギィ」と鳴いたのは１９時２１分でした。１９時２５分には更に１０ｍ程まで近づいて「ギ、ギィー」と張りのある声を出しました。１９時２８分、突然「バァーン」と大きな音がすると、枝葉の揺れる音が聞こえ、その後はムササビの動きが分からなくなりました。ムササビが「滑空して行こうとした先には、小さなマツ林があってムササビの食痕が残されていた場所です。これまでの周辺調査から、ムササビが待つ林へ行き来するルートをほぼ予測することができていたので、２２日の観察定点を設定していた訳ですが、その後も爆竹の音がしていたので当分はマツ林へは行かないだろうと考えました。この時期、食べ物は青いマツの実しかありませんから、行き先はかつて鳴き声を聞いた場所だと予測しました。 ７月２５日、食痕調査の為に、上記の場所へ行くと、若いマツの木の２ヶ所でマツの実の食痕が見つかりました。マツボックリの青い鱗片が松葉や幹に付いているのは、木の上で食べていたことを物語っています。食痕は鱗片やヘタの青い色、実の芯の薄茶色の変化から、１ヶ所は３～５日前に食べたもの、もう１ヶ所は前日に食べたものと判断できました。前日に食べたと判断した背の低いマツの下には、数十本の食痕が残され採取物も２０本でした。ムササビは花火様の音をきっかけにエサ場を変えたことが分かりました。 以上のようにこのムササビは大きな音を契機に忌避行動をとり、それが生活域の活動パターンを変えることになりました。 ＜途中略＞ ヌ．照明に弱いムササビの観察記録 あるムササビでは照明の状況が明らかに行動に影響を及ぼしていることが観察されています。 ＜途中略＞ ル．この項の最後に 万博協会の環境グループは、ことムササビに関して調査を統轄する能力に欠けていると、２つの点でおもいます。 ①０３年１月１３日、万博協会は筑波大の学者を呼んである地区のムササビの現地調査を行いました。それは私たち海上の森を守る会からの生息情報の通知と、モニタリング委員の森山、吉田両委員からのムササビ生息に関する委員会開催の要請を背景にしたものでした。 現地調査では、たまたま私たちの調査と行き会ったので同行しましたが、学者は皮ハギ跡を眺めリスだ、リスだ、と言うだけのズサンなものでした。調査会社ですら前年の１１月と１２月に、この地区でムササビの鳴き声と滑空の目撃があったと報告しているのに。 （皮ハギ跡前での笑い話ですが、私が「個体の滑空も鳴き声も皮ハギの音も聞いている」と言うと、「たまたま通過したのだろう」とか、調査会社の社員に「リスも調べておかんといかんだろう」とか八つ当たりしていました） その後開かれたモニタリング委員会では、案の定皮ハギ跡は「リスのもの、ムササビが活動している可能性は極めて低い」（朝日、０３年２月１８日）と報告されました。 今や結果は明白です。筑波大の学者が中心となって作った報告書は完全に誤りでした。アセス制度がどんなに立派でも、どんなに多くの委員会が開かれようとも、アセス調査がズサンであれば机上の空論です。各委員は誤った結論を出してしまいます。 万博協会の環境グループは、ムササビ調査に係わる諸能力を欠いていたが故に誤った報告書を作成したのです。権威主義と事なかれ主義と古い２０世紀の開発主義の表れでしょう。問題は、この誤りをはっきりと明確に認めてこなかったことです。それが、次の全く異なった誤りを生み出す温床となりました。 ②冒頭、環境グループの方の発言を書きました。「工事の中にムササビが入り込んでいる」という認識です。ムササビ調査がズサンで生息の事実さえ知らず、工事にゴーサインを出した、と言うのなら救いがありますが、この笑えないブラックユーモアがどこから生ずるのか根拠をさがしました。 「追跡調査案１５年度」のP105からP107。 なるほど図だけを見ると、０２年の秋から工事が始まっているのですから、ムササビが会場内外に大進出して来たように見えます。問題はなぜ誤った認識が環境グループ内に生まれたのか、と言うことです。実際テレメトリ調査のムササビを見てみると、会場北側から東回りで半円を描くよう南側まで動いています。これを作られつつある会場の周りにムササビが生息していると受け止めるか、更地にされてしまったのでムササビが北から南へ動けず、大回りして生き延びていると受け止めるかは、天と地の開きがあります。 第１に、公表されたムササビの調査の記録が正確でない。ということが挙げられます。 第２に、市民や市民団体の指摘が彼らの記録（公文書？）に残されていないか、残されていても各種委員会の決定が優位性をもち無視されるか。 第３に、そもそもムササビに関する初歩的な知識が無く、また（ふんぞり返って）知ろうともしていない、と言うことが挙げられます。 おそらくはその全てでしょう。 伝聞によれば、ムササビの行動域の保全の為に電柱位の高さの物を立てておけばよい、と乱暴な発言をしている協会の人も居るやに聞いています。 それはともかく、ただはっきりしてきたことは、ムササビの保全保護対策が「環境万博」の汚点になるという事実です。 以上 ＊希少種の保護のため、本文中の場所の特定につながる表現は控えたり、略した部分がありますことをご了承ください。 |