無洗米考

最近、水環境改善のために、自治体などで無洗米使用をすすめる動きが出ております。しかし、私は、無洗米の知られざる面を調査中です。素人の思いつきから始まった調査の域を出ておりませんが、何かのご参考にしていただければと思います。
無洗米を取り巻く問題は幅広い分野にわたるためか、マスコミも自身の調査が出来ないままメーカーの受け売りに終始し、礼賛する記事や報道を見かけます。一部自治体では学校給食への採用なども検討されています。
しかし、私は、無洗米につき、調べれば調べるほど不信感を抱いております。業界に生かされている者としてこれでよいのかという思いです。是非、いっしょに考えていただくとともに、誤解等あれば何なりとご指摘願えないでしょうか。

無洗米は、そういう私達にとても似合いの商品です。環境に優しいという口当たりの良いフレーズは十分な検証が必要です。部分にとらわれて全体が見えないと簡単に売り口上にひっかかってしまいます。米（ヌカ）と水環境を考える時、最低限知らなければいけないことは、下水処理　（理論と現場と歴史）・精米工場から排出されるヌカの処理の現状です。市町村の給食担当者は、下水道担当者などに確認すれば良いわけですが、ほとんどそのような意識や情報の交換はないようです。縦割り組織という要素還元主義の弊害です。

水質汚染の原因の大部分は、今や産業排水ではなく、生活排水である。 その中で特に注意が必要なのが、米の研ぎ汁である。 米の研ぎ汁は栄養価が高く、BODも高く、窒素・リンなどが大量に含まれている。 窒素・リンは現在の下水処理技術では大部分除去できないため、 川や湖、海に流れ、富栄養化を招き、赤潮・青潮発生の原因となる。 無洗米は、米ヌカを精米段階で除去しているので、研ぎ汁が排出されない。 また、除去された米ヌカは、肥料や飼料として利用されている。

多くのＨＰや掲示板で、「全国無洗米協会」などのＰＲを参考にして無洗米について肯定的に書かれております。また、マスコミでもCMが流れ、賞賛するような番組も放映されています。しかし、私は 色々と問題があると思っております。そこで、以下検証していきたいと思います。 さて、これは本当なのでしょうか？

下水道（広域下水道・合併浄化槽・コミュニティプラント・農業集落排水処理施設）が整備されているところでは、河川汚染（特に赤潮・青潮）の原因である栄養塩類（窒素・リン）の最大排出源はトイレです（窒素で８０％、リンで７０％）。
テレビや雑誌での説明では、生活排水と台所排水という言葉の使い分けに気をつける必要があります。 生活排水が河川汚染の約７０％ですが、生活排水はトイレ＋生活雑排水（台所・洗濯・風呂）の集合物です。
これを説明せずに、意図的に、生活排水から話をはじめ、途中から、台所排水に話を変える、という説明の仕方で視聴者は誘導されてしまいます。
さらに、米ヌカのように植物由来のＢＯＤ（汚れの指標）は下水処理がしやすいと下水施設の現場の方も言われますし、さらに現在の活性汚泥法下水処理にとっては活性汚泥の形成が非常に大事な要素ですが（汚泥が形成されないと上澄み水の水質が良くならずにそのまま放流されてしまう）、この汚泥形成にも米ヌカは向いているとも伺っております。また、それを裏付けるような研究もあります。
http://www1.ttcn.ne.jp/~kankyo/lab/t1_2.htm　　骨子を後述する補足に引用しておきます。
また、広域下水道では、窒素・リンを除去する高度処理が導入されつつあります。
上記を簡単に整理すると、
要するに、
無洗米が環境に良いというふれこみは、 本来、水質を言うなら 森林・河川・湖沼・上水・下水・農業用水全体の体系で考えるべきところを、 米の砥ぎ汁をスケープゴートにしてミクロの問題を急所のように見せ、 一方、利便性だけで購入することにためらいを感じる消費者への免罪符とする巧みな理論です。

現在の下水処理を方法別に大きく分けると
１．屎尿(しにょう)は汲み取り（屎尿処理場で処理）、生活雑排水は　垂れ流し
２．屎尿は単独浄化槽で家庭で処理、生活雑排水は　垂れ流し
３．生活排水を合併浄化槽・コミュニティプラント・農業集落排水処理施設で処理
４．生活排水を広域下水道で処理
それぞれの方式での窒素・リン除去率を見ると （國松孝男：近畿の水瓶−琵琶湖、近畿化学工業会、４７６、１９９２）
実は、汲み取りした屎尿を処理する屎尿処理場は　下水処理と同じ原理ながら　窒素・リンの処理はほとんど１００％です。つまり、トイレを下水に流さなければ、窒素・リンについてはそれぞれ２０％・３０％分にあたる生活雑排水だけを考えればよかったわけです。
今、日本全国で広域下水道・コミュニティプラント・農業集落排水処理施設・合併浄化槽を普及させようとしています。せっかく、屎尿の窒素・リンが屎尿処理場で１００％除去できるのに、下水整備率を上げて屎尿を同時に処理しようとすると、処理施設から排出される窒素・リンがとたんに増えるわけです。
私達は、下水整備率が上がることが　社会の進歩と発展だと信じていましたが、 下水を整備すれば、窒素・リンの排出が増えることも必然だとは知らなかったわけです。
『水辺はよみがえるか（飲水から水辺まで）』村上光正著、パワー社１９９９、Ｐ．１８４　から引用します。

このようなことがわかったうえでなお地方においても生活の便利さのために下水普及が必然だと言うのであれば、窒素・リンの排出源と除去率をあらためて意識して取り組む必要があります。
窒素・リンのそれぞれ２０％・３０％の排出源である生活雑排水、その一部の台所排水の　そのまた一部の米の研ぎ汁に目を奪われて、そこだけ改善すれば　水環境が良くなるような錯覚では本当の解決は望めないと思います。
広域下水道がない地方では、処理が中途半端な現在の施設を使用せざるをえない都市部より恵まれているはずです。土を生かした浄化を取り戻す可能性も残っています。能力の高い合併浄化槽（石井式など）の設置や三面コンクリートの水路の見なおしなど、いくらでもやるべきこと、出来ることはあります。

福岡県柳川を見ればそれがわかります。どぶ川と化した堀を埋めたて、下水道を敷設する市の計画を、担当の課長が白紙に戻して昔の掘割を復活させた話しです。土を生かした水処理の実例です。
参考●広松伝著「ミミズと河童のよみがえりー柳川掘割から水を考える」から
　　　　河合ブックレット　700円
　　　　1987年第１刷、河合塾での講演を本にしたもの
　　　　広松伝著、1937年生、柳川市役所環境課係長（当時）
また、特に富栄養化の問題が最も大きい閉鎖水域（湖沼・内湾）の水質を良くするために、流域の下水整備を推進していますが、かなり整備率が上がっても水質が良くならないことが報告されています。
霞ヶ浦の例ですが　下水処理水の中に分解しにくい有機物が存在し下水整備率がアップしても湖沼の水質が良くならないという研究もあります。

湖沼において増大する難分解性有機物の発生原因と影響評価に関する研究
http://www.nies.go.jp/kanko/news/19/19-6/19-6-05.html
研究者の方に、具体的に下水処理水の何が問題なのかを聞いたのですが、
「それがわからない」という返事でした。
問題は下水整備率にあるのではなく、本来日本に存在し欧州社会をも驚かせた、社会に組み込まれていた「土を生かした汚水処理」のシステムを後進的として退け、科学技術で汚水を水だけで処理しようとしてきた概念にあるわけです。
結局、「米の研ぎ汁」はスケープゴートなのではないでしょうか。
調べていくと、窒素・リンの過剰排出問題の本質は　食品の輸出入にあるようですが、それは　補足に多少書くだけで　ここではそれ以上ふれないことにします。

ヌカを取り去り、うまみのもとである部分（アリューロン層＝白米とヌカ層の境目でビタミン等を含んでいる）をきれいに残してある。このために、無洗米はより美味しくなる、というふれこみです。
「アリューロン層」がうまみのもとだという概念は　業界ではそれなりに認知されていますが、本来は、お米ごとの美味しさの差を説明する理論です。美味しいお米は、アリューロン層が良く発達していると言われます。美味しいお米は、玄米でも胚芽米でも美味しいですが、アリューロン層はこのことと矛盾しません。しかし、精米の違いによる美味しさの差を説明するものではありません。
詳細は補足で説明します。
また、米の表面のビタミンが残るので栄養価が高い、とも言っていますが、本来お米の栄養分のほとんどはヌカと胚芽に集中しています。白米には精米の差で比較できるような栄養分はすでに残されていません。本当に栄養を取りたいなら、胚芽米か強化米を取ればいいはずです。
これなども、「差」の程度がわからない消費者を誘導する話です。
実際のデータについては、補足をご参照下さい。
そして、私の知るかぎり、業界関係者でおいしいと言ったところはありません。
「すかすかで、お米の味がしない。お米の旨み・甘味を感じない。」
という意見が多数を占めましたが、
「売れりゃそれでいい。どうせ、消費者の舌はどうにかなってしまっている。」
と無洗米を販売しています。
残念ながら、現在の米販売は不正流通がまかりとおっています。消費者も、まともに比較できるような状況ではありません。
また、消費者が無洗米を食べて美味しかった、という記事を見かけますが、共通して言えることは、産地や品種に言及がないことです。便利だから無洗米を食べているというある消費者の方は、
「無洗米は何を食べても同じ味がする」と教えてくれました。

日本中で色々なお米が作られています。同じ品種でも産地によって個性があります。農家による違いもあります。そういう個性が反映しにくい仕組みになるのかと思います。
また、炊いている時の湯気の香りがしないお米を美味しいと思う消費者をこれから作っていくのでないか、と思うと残念な気持ちになります。

今まで、家庭から排水されていたヌカが、無洗米工場では農家や園芸に引っ張りだこ、とPRされています。
しかし、お米の重量の約１０％にあたるヌカは、主に（※）サラダ油を作るために油脂工場に引き取られていました。一方で、研ぎ汁の中のヌカは、ヌカの総量からすればわずかな量です。ほとんどはすでにリサイクルされていたわけです。
ここでも、無洗米協会は　米ヌカの全体像を見せることなく、総量からすればきわめて限定的な量を拡大して説明しています（なお、米ぬかの油抽出後の利用については後述するような研究があります）。
さらに、トップシェアの無洗米方式の工場から出る顆粒状のヌカは、油脂工場が引き取りません。処理に困った無洗米ヌカが飼料・肥料に使えないか、検討しなければなりません。 しかし、発酵していないヌカはそのままでは大量に田畑にはまけませんし、生の状態では、厳密な栄養計算をしている飼料としても需要は限られています。
一部の情報では、無洗米の顆粒状ヌカを鶏卵用飼料である魚粉に混ぜて、容積を増やすということもあるそうです。（話はそれますが、バーゲン用鶏卵には肉骨粉、まともな卵には魚粉が使われているそうです。牛骨粉は禁止されましたが）。しかし、ＢＳＥの影響から、農水省は魚粉という名称では１００％魚粉の物しか流通出来ないようにするとのことですので、ヌカを混ぜるという操作も出来なくなります。複合飼料という形では流通出来ますが、複合飼料自体の需要は減りつづけていますので、この分野での処分は難しいと思われます。
一方、協会・メーカーは、「米の精」という名称で無洗米ヌカを有機質肥料として販売しながら、有機栽培の推進に貢献しているとPRしています。実は、すでに米作りの現場では、米ヌカを除草目的に田にまくという「米ヌカ除草」という技術が研究・実施されています。「米ヌカ除草」は、ゆっくり肥料効果が現れる施肥技術としても注目されています。米ヌカの活用は、減農薬・減化学肥料からさらには有機栽培にまで可能性を広げるもので、「米の精」は、この新しい技術体系に便乗しているわけです。
しかし、一般の米ヌカと絶対的に異なることは、「米の精」を使用すると有機栽培にはならない、と考えられることです。有機栽培は、その田畑から出された物をその田畑に戻すことが原則で、地力改善など特別な理由がある場合のみ他の土地から出された物を投入出来ますが、その場合でもすべて内容・出所・製造が明らかになっていなければなりません。ところが、「米の精」の場合、農薬・肥料の内容も分からないお米のヌカであり、さらには後述するように製造工程が秘密です。これでは、有機栽培の認証は取れないことになります。
「米の精」の販売は順調に進むかもしれませんが、決してそれはPRされているように、今まで無駄に捨てられていた物が有効利用されているという状況ではなく、また本当の有機栽培への貢献でもありません。
逆に、販売が順調に行かない場合、今まで出来あがっていたヌカのリサイクルに支障をきたす可能性もあります。
最悪、精米工場で下水に流されるとどうなるでしょうか。東京の下水局に確認したところ、５０立方メートル／月の下水使用量にならない限りチェックは入らないそうです（一般家庭と同じ）。
このように、無洗米の利点については、かなり疑問があります。
（※）米ぬかは、全国で大体１００万トン排出されます。
米業者では、その内、約８０万トン排出、その６０％くらいが、サラダ油に、
残りが　冬場のえのきたけの栽培土や飼料・肥料・漬物に回ります。