以下は、2005年1月19日に提出した準備書面である。固有名詞は必要に応じてイニシャルとした。
2004年12月20日に、弁論は終結しましたが、裁判長が1月中に書面を提出すれば受け付けると言ったので、私たちは提出することにしました。
被告準備書面（7）について、次のとおり反論する。
1. プロスタサイクリンの適応について
(1) 被告らは、「亡E子の肺高血圧症の原因が慢性肺血栓塞栓症であることから、プロスタサイクリンによる肺高血圧の低下が期待できない。」と主張している。
しかし、亡E子の病態の場合でも、プロスタサイクリンによって、肺高血圧（甲B19の肺動脈平均圧と同じ）は有意に減少している（甲B19・p.2197)。
(2) 原告らは、「プロスタサイクリンは、亡E子の病態についても有効であることが示唆されており、生命予後を改善させる効果がある（甲B19・p.2196-8及びp.2196の図1-右）。」と主張してきた。
(3) 甲B19号証は、肺高血圧症の治療に最多の経験を持つ国立循環器病センターの医師の執筆によるものである。甲B19号証は、プロスタサイクリンが、亡E子の病態にも適応され、効果があることの根拠となる証拠である。
(4) 被告らは、被告医院の呼吸器内科医師が明らかにしたように、プロスタサイクリンの経験は全くない（甲A6)。
(5) 結局、被告らは、上記の被告らの主張の根拠となる証拠を提出していない。
従って、被告らの「効果が期待できない」との主張は、医学的裏付けがなく、かつ誤りである。
2. 肺聴診におけるラ音について
(1) ラ音は、左心不全でみられる所見であり、右心不全ではみられない（乙B8及び乙B9)。
（2) 被告らは、「肺高血圧症は、基本的には右心不全の症状、所見を呈することになるが、進行すれば左心不全の症状、所見も呈することになる。」と主張しているが、原告らが知る限り、“進行すれば左心不全の症状、所見も呈することになる”というような内容を書いた医学文献はない。また、被告らも被告らの主張の根拠となる医学文献を提出していない。
(3) 肺高血圧症の臨床所見では、肺野にラ音は聴取されない(甲B7・p.1160)。甲B7号証は、国立循環器病センターの医師の執筆によるものであるが、上記の臨床所見は、肺高血圧症では右心不全の所見がみられ、従ってラ音は聴取されない、と言っているのと同じである。
(4) 亡E子は、カルテによれば、外来、入院を通じて、右心不全のみであり、ラ音は聴取されていない(乙A1及び乙A3)。
(5) 以上から、本件の場合、被告らのように「肺聴診でラ音を聴取しないことは、右心不全を否定する根拠にもなりうる。」と主張することは、誤りである。
以上